Una de las tareas de la filosofía del lenguaje es aclarar nuestra capacidad de sostener un intercambio lingüístico exitoso con otros hablantes. Parte esencial de esta tarea es explicar en qué consiste el significado de las oraciones. Esto involucra ofrecernos una explicación de qué es lo que necesitamos conocer para comprender las oraciones de un lenguaje y, describir cómo este conocimiento está ligado a las conductas y prácticas lingüísticas. Diversas teorías del significado (denominadas teorías veritativo-condicionales) han concordado en que el significado de una oración es explicado al establecer sus condiciones de verdad, así que comprender una oración consiste en conocer en qué situaciones sería verdadera. Michael Dummett ha atacado está idea al señalar que hay enunciados cuyas condiciones de verdad no somos capaces de reconocer y, por lo tanto, no hay nada que garantice que comprendemos o conocemos su significado. Analizo en detalle este argumento, y las implicaciones metafísicas que tiene su aceptación o rechazo. Mi propósito es disolver el reto presentado por Dummett y mantener la idea de que nuestra comprensión descansa en el conocimiento de condiciones de verdad.